Las Argucias de Israel y los Falsimedios de comunicacion a sus pies. ADORADORES DE SATANAS

mscrngz

Vamos a destapar los argumentos de ISRA-HELL!

Antes que nada quiero darles a conocer el origen de la palabra IS-RA-EL.

Los Judíos no son hebreos a como ellos propagan. Ellos fueron en sus orígenes egipcios adoradores de ISIS. Con el correr de los años cambiaron de Dios y asumieron la religión solar sangrienta que era representado por su faraon dios Amon RA. Luego cuando ellos fueron enviados a Babilonia conocieron al dios babilonico EL. Este dios es Satuno “El Señor de los Anillos”. De allí que ellos celebran el Sabath o Sabado.

Bueno, sabiendo sus orígenes, pasemos a la noticia en si:

Desmontando los tópicos de Gaza

Mónica García Prieto

ojoVer la cobertura de los acontecimientos en Gaza en  los canales de televisión árabes y en los occidentales es como asomarse a dos mundos diferentes. Influidos por la corriente de opinión promovida por la Administración de Washington, próxima a Israel, los medios europeos y estadounidenses han asumido medias verdades como hechos,dos-mundos1 ignorando la situación global en la Franja y muchos de los recientes acontecimientos políticos imprescindibles para comprender qué está ocurriendo.

Para entender el masivo movimiento de solidaridad que se está viviendo en los países musulmanes hacia Gaza es necesario contextualizar los hechos y desmontar algunos de los tópicos. Estos son algunos ejemplos.

Israel y los Falsimedios dicen: Hamas tomó el poder por la fuerza en 2007.

En realidad, el Movimiento de Resistencia Islámica accedió al poder en enero de 2006 tras obtener el respaldo del 65% de los palestinos en las elecciones celebradas entonces, en una victoria masiva que sorprendió dentro y fuera de los territorios ocupados.

La supervisión internacional reveló que no se habían producido irregularidades, pero el Cuarteto (EEUU, la UE, Rusia y la ONU) congeló sus ayudas para los palestinos con el pretendido objetivo de obligar a Hamas a renunciar a la violencia y debilitar al grupo.

Por su parte, Israel comenzó una dura estrategia de aislamiento que comenzó con la retención de los fondos que cobra en nombre de las autoridades palestinas en concepto de aduanas, unos 40 millones de euros vitales para la supervivencia de los territorios.

Además, soldados israelíes arrestaron a la mayor parte de los diputados islamistas en Cisjordania y Jerusalén Este inhabilitando el Parlamento palestino, que quedó sin ‘quórum’ para trabajar.

La histórica confrontación entre la facción Al Fatah, derrotada en las urnas, y Hamas se agravó más que nunca, pero una sutil intervención internacional logró que pasara de las palabras a las armas.
Según una investigación de la revista ‘Vanity Fair’ apoyada en documentos confidenciales autentificados por fuentes norteamericanas, “hubo una iniciativa encubierta aprobada por Bush e implantada por la secretaria de Estado Condoleezza Rice y el viceconsejero de Seguridad Nacional, Elliott Abrams, para provocar una guerra civil palestina.

El plan fue apoyar las fuerzas dirigidas por [Mohamed] Dahlan [líder de Al Fatah] y dotarlas con nuevo armamento suministrado a petición norteamericana para dar a Fatah la fuerza necesaria para eliminar del pder al Gobierno democráticamente electo de Hamas. Es decir, Washington promovió un conflicto civil interpalestino para acabar con los islamistas.

Así, el líder de la Autoridad Nacional Palestina (ANP), Abu Mazen, (Mahmud Abbas) se negó a entregar el control de las fuerzas de Seguridad a Hamas, que organizó sus propias fuerzas. Los choques aislados entre ambas facciones se sucedieron durante casi un año y medio, hasta que en junio de 2007 derivaron en una corta guerra intestina.

A los islamistas les bastaron pocos días para expulsar a Al Fatah. Abu Mazen disolvió el Gobierno electo de Hamas para nombrar otro Ejecutivo, tachado de ilegal por algunos expertos palestinos que también criticaron duramente la actuación de Hamas, y dividiendo ‘de facto’ los dos territorios palestinos.

ISRAEL y los Falsimedios dicen: El bloqueo fue impuesto tras el ‘golpe de Estado’ de Hamas.

El bloqueo comenzó días después de que los islamistas llegaran al Gobierno, pese a las denuncias de las organizaciones humanitarias que advirtieron de que sin las ayudas internacionales los territorios estaban abocados a una crisis humanitaria.

Pocos meses después de la victoria electoral las ONG advirtieron de la escasez de medicinas en los hospitales y avisaron del riesgo de enfermedades infecciosas. Lo peor estaría por llegar. Primero fue la respuesta israelí a la captura del soldado Guilad Shalit, que castigó duramente la Franja.

Un año después, tras los combates interpalestinos, Tel Aviv declaró Gaza entidad enemiga, permitiendo la entrada de apenas 19 productos básicos de los 3.500 que entraban antes.

Desde entonces, la primera crisis humanitaria creada expresamente por Occidente ha empobrecido a la población hasta límites insospechados. Si en 2007, un millón de personas en Gaza (donde habitan 1,5 millones de palestinos) sobrevivía gracias a las ayudas de la ONU, hoy se calcula que 1,2 millones comen gracias a Naciones Unidas, que ha dejado de recibir alimentos básicos por el cierre israelí. Hoy en día, los habitantes de Gaza tienen serias dificultades para encontrar pan.

ISRAEL y Los Falsimedios dicen: La culpa de la ofensiva es de Hamas por seguir lanzando cohetes.

El pasado día 19 de diciembre, Hamas dio por finalizada una tregua unilateral de seis meses en la que los islamistas no lanzaron su artillería casera salvo en respuesta a bombardeos israelíes, sin causar muertos. A cambio, exigían que Tel Aviv aliviara el cerco permitiendo la entrada de productos básicos y de combustible, algo que nunca ocurrió.

En esos meses la situación humanitaria se fue deteriorando en la Franja, hasta el punto de que los israelíes prohibieron el paso de ayuda de Naciones Unidas e incluso combustible para que las agencias de la ONU pudieran asistir a la población.

“¿En qué otro lugar padece la ONU un embargo? ¿Dónde se somete la ayuda alimentaria a tan severas restricciones?”, se interrogaba el director de la agencia de Naciones Unidas para los refugiados palestinos, John Ging.

Por su parte, la Alta Comisionada de la ONU para los Derechos Humanos, Navi Pillay, denunció que “el bloqueo es una violación de las leyes internacionales y humanitarias”.

El relator especial de la ONU para los territorios palestinos, el profesor judío estadounidense Richard Falk, exigió a principios de diciembre un “esfuerzo urgente […] para aplicar las normas que protegen a la población civil palestina de las políticas de castigo que suponen un crimen contra la humanidad”. Falk, que calificó el bloqueo contra Gaza de “continuada, flagrante y masiva de la ley humanitaria internacional”, fue expulsado por Israel cuando intentó regresar a los territorios para terminar el informe que debe presentar ante la ONU en marzo.

ISRAEL y Los Falsimedios dicen: Israel se defiende de la ofensiva palestina.

Es cierto que las facciones armadas palestinas lanzan sus cohetes contra el sur de Israel, al igual que es cierto que Tel Aviv acomete ofensivas aéreas contra la Franja en lo que califica de “asesinatos selectivos” que por lo general suelen ocasionar víctimas civiles. La cuestión está en qué tipo de daño hacen unos y otros.

Según datos del Ministerio de Defensa israelí, la ONG The Israeli Project calcula que 23 israelíes han muerto entre principios de 2001 y el verano de 2008 a causa de los proyectiles palestinos. Según el Centro Palestino para los Derechos Humanos, en ese periodo 3.800 palestinos han muerto por ataques israelíes, de los cuales casi 850 son niños.

Por otro lado, el Gobierno israelí invierte fuertes sumas en la seguridad de su población asentada en las proximidades de Gaza, mientras que los palestinos carecen no sólo de búnqueres, sino de medicinas, agua o suministro eléctrico.

ISRAEL y los Falsimedios dicen: Se trata de un ataque contra la infraestructura terrorista de Hamas.

Mezquitas, el canal de televisión de Hamas (Al Aqsa TV), la Universidad Islámica de Gaza. Varios edificios civiles han sido atacados en la actual ofensiva de Tel Aviv, además de centros políticos y militares.

El problema es que cualquier ataque contra un objetivo, incluso militar, en Gaza arrastra a numerosos civiles dado que la Franja es uno de los lugares con mayor densidad de población del mundo.

La mayoría de las víctimas han sido oficiales de la policía palestina afiliada a Hamas, entre ellos su máximo responsable, nombrado por Al Fatah, lo cual lleva a Israel a afirmar que las bajas son militares.

Sin embargo, según la IV Convención de Ginebra relativa a la protección de civiles en tiempos de guerra, los funcionarios (incluidos los oficiales de policía) son considerados civiles en los conflictos y no combatientes, por lo que los grupos de Derechos Humanos denuncian una masacre.

SABEN USTEDES LO QUE SIGNIFICA ARGUCIA?

argucia

Los FALSIMEDIOS se dedican a confundir sobre le cambio climatico.

¿Contribuye Telemadrid a confundir sobre el cambio climático?

Victor García
Rebelión
21/11/08

El 20 de abril de 2005 se realizó un seminario en la Universidad Rey Juan Carlos I (1) organizado por el Instituto Juan de Mariana, think tank neoliberal, con buenos contactos con el mundo empresarial y político. Dicho seminario llevaba por título “Kyoto y la economía española” y contó con la presencia de Esperanza Aguirre, presidenta de la Comunidad de Madrid, Alberto Recarte, presidente de Libertad Digital, Christopher Horner, Senior Fellow del Competitive Enterprise Institute (CEI) y Consejero de la Cooler Head Coalition, think tank financiado por la petrolera Exxon según Exxonsecrets (2) y Gabriel Calzada, presidente del Instituto Juan de Mariana. El evento fue recogido en Libertad Digital (3)

https://i0.wp.com/www.internoticias.es/wp-content/uploads/2008/07/telemadrid-logo.jpg
Interesante LOGO, No lo creen?


Pasó el tiempo y en mayo de 2006 (4) se estrenó el documental “Una verdad incómoda” de Al Gore en Estados Unidos. El ex Vicepresidente de Estados Unidos recogía mucha de la información que había manejado el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC). El estreno sirvió de altavoz para llevar a muchos ciudadanos el porqué del cambio climático y algunas de sus consecuencias. El documental se estrena en España en noviembre de ese mismo año. La coincidencia de unos inviernos en 2006 y 2007 relativamente calurosos (5) con la película de Al Gore hizo que se hablará mucho del calentamiento global.

http://www.greenpeace.org/raw/image_full/mexico/photosvideos/photos/el-cambio-climatico-es-ahora

Continua leyendo…

Otro Falsimedio puesto al descubierto! “The Guardian” de Gran Bretaña

Tocando fondo: las falsedades de «The Guardian»

El 14 de octubre del 2008, el periódico británico “The Guardian” publicó una joya de la desinformación, confeccionado de mentiras y omisiones, a favor del partido MRS en Nicaragua.

El estilo y contenido siguen el patrón propagandístico establecido en América Latina en 1954 para preparar y justificar el golpe contra Jacobo Árbenz montado por el Secretario del Estado de los EE.UU., John Foster Dulles.

Para entender lo que está pasando en Nicaragua y para desmentir el anti-reportaje de “The Guardian” es necesario tener en mente aquel precedente. La receta de John Foster Dulles y su asesor en propaganda Edward Bernays ha variado muy poco desde 195

El único ingrediente nuevo desplegado últimamente por los nietos ideológicos de Dulles y Bernays es el papel de algunos ONGs que colaboran con los gobiernos norteamericanos y europeos para desestabilizar los gobiernos progresistas de América Latina.

Últimamente los blancos principales del las estrategias de desestabilización han sido los países de la Alternativa Bolivariana para las Américas, ALBA. En Venezuela por ejemplo, las ONGs han sustituido de alguna manera algunas funciones de las falladas partidos políticos de la oposición venezolana.

Continua leyendo…

Como Bloquean los medios Occidentales las Noticias que ELLOS no quieren que veamos! Asi es cuando ves CNN o FOX CHANNEL u otro medio de comunicación Illuminati

Agradecimiento:

Deseo por este medio, agradecer a mi amiga ,por la  traduccion que ella hizo de este articulo tan importante para los que hemos despertado. Muchos le agradeceran el tiempo que dedicó a esta traducción para que cada dia, mas y mas hispano parlantes vayamos despertando de este sueño americano en el que los gringos nos han sumergido!


Gracias Maru, en nombre de todos aquellos que podrán leer esta noticia tan importante, gracias a ti.

Ajmaknic
Bueno, aqui está el articulo!

Por: Gary North

Los medios han dado cobertura a los recientes eventos como los Juegos Olímpicos, la selección de Joe Biden como el candidato Vice Presidencial para el Partido Demócrata y a quien va a escoger John McCain para su Vicepresidente por el Partido Republicano. Ahora los medios se concentrarán en la convención nacional del Partido demócrata.

La noticia más importante del mes de agosto fue el hecho de que el Presidente Bush mandó a la callada la armada más grande desde el inicio de la guerra de Irak en 2003 hacia el Golfo Pérsico, cuando ya había seis grupos de portaaviones. Esta es una enorme cantidad de barcos que se concentrarán en un solo lugar en tiempos de paz.

Esta historia ha sido ignorada por completo por los medios en todo el Occidente. La única cobertura está en los sitios web de interés especial. Me enteré solo hasta la mañana del sábado 23 de agosto.

Me pasé casi todo el sábado tratando de verificarlo. Una parte sí es verificable. Otras son circunstanciales pero, no obstante, apremiantes. Puse la noticia en mi sitio en la tarde. Aquí estan los detalles.

Dos fuerzas de trabajo de portaaviones, el Abraham Lincoln y el Peleliu ya están en el Golfo Pérsico. Esto es verificable en los sitios web de los portaaviones. Una tercera fuerza, el Iwo Jima fue despachado al Golfo en agosto 22. Esto ha sido verificado por una fuente naval. Dos más – el Theodore Roosevelt y el Ronald Reagan – se dice van rumbo al Golfo, pero no pude verificar esto de fuentes oficiales. El diario Israelí The Jerusalem Post reportó esto como lo hizo por lo menos un periódico Egipcio citado por el Post. El mundo Árabe está enterado de todo esto. Las audiencias occidentales no.

Ahora sabemos de fuentes navales que en julio, el Theodore Roosevelt participó en maniobras navales conjuntas con la Armada Francesa. Piensen en esto un momento. ¿Cuándo fue la última vez que leyeron sobre operaciones conjuntas navales entre la Armada Estadounidense y la Armada Francesa? En el 2007, en el norte del Mar Arábigo.

Fuentes de terceras partes informan que buques Franceses junto con buques Británicos están acompañando al Theodore Roosevelt hacia el Golfo. Esto indicaría una empresa militar conjunta.

LA TAPADERA

Esto es no recibir cobertura por parte de los medios de los países occidentales. Es un no evento. Aún si yo se de ello, y si he podido verificar tres quintas partes de la historia por fuentes oficiales, entonces no existe duda en mi mente de que si alguno de los medios noticiosos principales que quisieran asignar a un solo individuo buscar los detalles de esta historia podrían hacerlo sin mucha dificultad. Aún así, los medios se han quedado absolutamente callados.

Aquí hay gato encerrado. Parece que fuera un esfuerzo coordinado entre los dueños Occidentales de los medios para asegurarse de que los votantes no sepan de esto.

¿Por qué esta noticia no está en los encabezados? Dos muy buenas razones son la fragilidad de la economía con el petróleo debajo de los $ 130 el barril y qué es lo que podría suceder si sube a $ 400. Nadie quiere causar fugas bancarias. La existencia de una armada de ese tamaño hace surgir una pregunta obvia: ¿Contra qué país en el Golfo Pérsico se usará tal Armada? La respuesta es obvia: Irán.

Si esta Armada se va a usar contra Irán, surge otra pregunta: ¿Qué le sucederá al precio del petróleo si las exportaciones petroleras de Irán son cortadas por una Armada cuyo propósito es detener todo comercio con Irán? La segunda pregunta: ¿Qué le sucederá al precio del petróleo si Irán hunde dos barcos-tanque petroleros en el Estrecho de Ormuz?

La tercera pregunta: ¿Qué les sucederá a las tarifas de seguro marítimo para los buques-tanque petroleros en el Golfo Pérsico?

Esto hace surgir la cuarta pregunta: ¿El propósito de la flota es patrullar el Estrecho de Ormuz, para asegurarse de que los misiles anti-barcos con base en tierra que pudieron haber sido instalados por Irán puedan ser interceptados?

Quinta pregunta: ¿Por qué razón Irán hundiría buques-tanque petroleros, fuera de tiempos de guerra?

Estas preguntas tienen relación con el abastecimiento de petróleo. El precio del petróleo al igual que el precio de otros artículos, se establece al margen. El problema con el precio del petróleo es que es tan volátil. No hay abastecimientos de petróleo de corto plazo que pueda llegar en torrentes en respuesta al alza de precios. Debido a que los abastecimientos aumentados no responden a un aumento en el precio del petróleo, los precios suben muy rápido y muy alto cuando hay una interrupción importante en la producción o entrega petrolera.

LA VENGANZA IRANÍ

Si Irán es atacado por los Estados Unidos y/o la Fuerza Aérea Israelí, habrá venganza por parte de los Iraníes. Los líderes Iraníes han puesto en claro repetidamente que un ataque sobre Irán por parte de la Fuerza Aérea Israelí será considerado como ataque de parte de los Estados Unidos. En ese punto, el Medio Oriente comenzará a hacerse jirones.

Si la Fuerza Aérea Israelí ataca a Irán, esto creará al instante un movimiento unificado de resistencia de los Musulmanes a través de todo el Medio Oriente. Esto incluirá a los Musulmanes Sunnitas. El odio de los Musulmanes por los Israelíes en la región es tan intenso que aunque la Fuerza Aérea Israelí atacase a la nación Chiíta, los líderes Sunnitas no estarán en una posición de justificar públicamente tal ataque. Se arriesgarían a una revolucion en sus propios países si hiciesen eso. Lo mejor que los Israelíes podrían esperar sería una silente neutralidad. La venganza de pare de Irán será de esperarse por parte de todas las naciones Musulmanas del Medio Oriente.

¿Qué podría hacer Irán para imponer sanciones negativas a los Estados Unidos? Lo primero que pueden hacer es poner alto a todas las exportaciones de petróleo. Esto crearía una depresión económica en Irán. Pero si la Armada está controlando el flujo de bienes hacia Iran de todos modos, entonces ¿porqué no poner alto a las exportaciones de petróleo Iraní? Si Iran no puede comprar los bienes que los ingresos de la venta del petróleo suministrarían, entonces los líderes de Irán podrían igualmente obtener algo de crédito con su pueblo por haberse opuesto a los Estadounidenses. Los líderes Iraníes podrán decir, con precisión, que ya que los Estados Unidos han ido a la guerra con Irán al crear un embargo alrededor de Irán, lo más inteligente que pueden hacer es infligir un gran daño económico sobre los Estados Unidos. Los líderes podrán decirle al pueblo que se ajuste los cinturones, que corte gastos, y sufra porque este es el precio de la guerra con el Gran Satanás, que se ha gratificado en un acto de guerra contra Irán. Todos los malos efectos podrán culpársele a los Estados Unidos y todas las malas palabras reforzarán al régimen que está en el poder en el primer momento en que se anuncie el embargo. Esto borrará a los llamados moderados en Irán. El país se unirá contra los Estados Unidos.

Luego, Irán puede comenzar a crear estragos a las tropas Estadounidense al abastecer armas pequeñas a las milicias Chiítas dentro de Irak y abasteciendo a los combatientes de la resistencia dentro de Afganistán. No hay nada que los Estados Unidos puedan hacer para detener el flujo de armas de bajo costo y baja intensidad fuera de Irán. La cantidad de bajas Estadounidenses tanto en Irak como en Afganistán aumentaría. El pico se encontraría a sí mismo enfrentando un contra-pico muchísimo mas grande.

Las fuerzas de la OTAN en Afganistán comenzarán a sufrir una serie de derrotas (mas????). Esto con toda seguridad complacerá a Vladimir Putin. Esto hará progresar la hegemonía Rusa en la región. Todo lo que los Rusos tienen que hacer es decirle al mundo que se oponen a este embargo no autorizado sobre Irán y que se opone a todo ataque aéreo dentro de Irán por parte de los Estados Unidos o de la Fuerza Aérea Israelí. En este punto, Rusia se convertirá en el aliado verbal del mundo Islámico. Esta será una enorme ventaja diplomática para Rusia. Será una extraordinaria desventaja diplomática para Rusia.

Debido a que la imposición de un embargo era un acto de guerra, y debido a que Irán no tendría una razón en particular para negociar con los Estados Unidos en términos que sean de ningún modo favorables para los Estados Unidos, los Iraníes solo necesitan darle tiempo al tiempo. En algún punto, si la Armada es retirad del Estrecho, los Iraníes estarán de nuevo en posición de sabotear los buques-tanque que pasan por el Estrecho. De modo que si este embargo se impone, tiene que ser permanente.

La táctica que impondría la mayor pérdida financiera sobre los Estados Unidos sería hundir los buques-tanque en el Estrecho. Si los Iraníes pueden hundir tantos como dos buques-tanque, esto daría por resultado enormes aumentos en las primas de seguro marítimo para los buque-tanque que naveguen por el Estrecho. Esto reduciría el abastecimiento de petróleo que llega al Occidente. Si Irán puede atacar o no a los buques-tanque cuando el Estrecho esté protegido por las naves de guerra Estadounidense es una pregunta táctica a la que no tengo la capacidad de responder por ahora. Podría ser que los misiles con base en tierra de Irán pueda ser retirados por el poder aéreo naval. Pero esto significaría que la Armada tiene que quedarse dentro de manera permanente.

Si Irán deja de exportar petróleo, esto nada más sería suficiente para llevar el precio del petróleo hacia regiones que empujarían al Occidente a una recesión. Asi, es espantoso que el Presidente Bush, como Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas, haya ordenado que fueran cinco grupos las fuerzas de tarea a la región. Me doy cuenta de que el precio del petróleo no ha respondido aún a este movimiento estratégico. Lo mejor que podemos decir en este punto es que los mercados petroleros no parecen tomar en cuenta este movimiento estratégico de la Armada de los Estados Unidos como una seria amenaza al abastecimiento del petróleo del Medio Oriente.

Dada la situación de alto riesgo que ha sido creada por el fracaso de las hipotecas de alto riesgo en los Estados Unidos, un impacto petrolero que suba el precio por encima de los $ 200 el barrila, probablemente puede crear bancarrotas en los bancos mas importantes en todo el Occidente. Los depositantes ya están en un brinco. Si parece que las economías Occidentales van a irse a una recesión simultánea debido a un agudo aumento en el precio del petróleo que probablemente sea permanente, el sistema bancario Occidental y con seguridad sus mercados de capital, estarán en riesgo. Los Iraníes comprenden esto. No hay razón por la que el resto de nosotros no comprendamos esto. De ahí que, hay una tapadera sobre toda la información del conjunto de la Armada en todo el mundo occidental.

UN FRENTE UNIDO

Las sociedades Islámicas no toleran las actividades militares de las naciones no-Islámicas contra las naciones Islámicas excepto cuando son en apoyo de una nación Islámica contra la invasión de otra nación Islámica. Fue posible para el Presidente George H.W. Bush movilizar el apoyo de las naciones Islámicas Sunnitas en el Primera Guerra del Golfo porque Saddam había invadido Kuwait. Esto fue percibido como un ataque por un líder de una nación laica contra una nación Islámica. El Presidente Bush comprendió que eso no autorizaba la conquista de Irak por el Occidente. Esa es la razón por la que detuvo a las tropas Estadounidenses de capturar Bagdad. La captura de Bagdad y el derribamiento de Saddam Hussein no eran parte del acuerdo por el que los Estados Unidos recibieron apoyo financiero y logístico de las naciones Islámicas exportadoras de petróleo en el Golfo.

Desde 2003 los Estados Unido han sido capaces de ganar apoyo de mala gana de las naciones Sunnitas de la región sólo porque la justificación oficial para la invasión fue el combate a Al Qaeda. Al Qaeda era percibida por las oligarquías de la región como una amenaza para su propia existencia. Tambien Saddam Hussein era percibido, no como un Musulmán practicante, sino como un autócrata laico. Los Estados Unidos fueron capaces de obtener el apoyo de Pakistán, pero esto ha creado tal resistencia dentro de Pakistán que, a la postre, Musharraf ha tenido que ser sacado por la fuerza de su cargo.

Lo que más les preocupa a las naciones Musulmanas exportadoras de petróleo es la posibilidad de que Irán tome venganza hundiendo los buques-tanque que pasen por el Estrecho de Ormuz. Sobre este asunto, las naciones Musulmanas exportadoras de petróleo podrían estar dispuestas a aceptar la presencia de una Armada Occidental en el Medio Oriente. Si la justificación de la Armada es mantener abierto el Estrecho de Ormuz, las naciones exportadoras de petróleo podrían cooperar con los Estados Unidos. Ellos no podran decir nada favorable hacia Israel, pero pueden podrían quedarse callados sobre el uso de la Armada como una manera de mantener los ingresos para ellos mismos.

SI NO ES EL PETROLEO, ENTONCES QUE?

Tengo otras tres preguntas:

¿Por qué los inversores petroleros creen que es un papel legítimo para estos portaaviones en el Golfo Pérsico que no está relacionado de alguna manera con la exportación de petroleo?

¿Qué harán estos grupos de portaaviones por la estabilidad de las exportaciones de petróleo en la region?

¿Porqué se requiere que estos grupos de portaaviones hagan lo que se esperaba que un solo grupo de portaaviones hiciera a principios de este año?

No hay duda de que esta es una gran demostración de poderío militar en la región. El Presidente Bush ha decidido hacer esta demostración de fuerza. Lo ha hecho sin informar a los medios Estadounidenses la razón de ello. Si la razón no tiene nada que ver con Irán, debería de decirlo. Si la razón tiene que ver con Irán, entonces debería de discutir públicamente la cuestión del abastecimiento de petróleo exportado desde el Medio Oriente. Debería discutir de que manera piensa capacitar a Irán para que continúe exportando petróleo al Occidente, y aun así, al mismo tiempo persuadir a los Iraníes para que cambien su política sobre el desarrollo nuclear. ¿Qué pueden hacer esas cinco fuerzas de portaaviones en el Golfo Pérsico para persuadir a los Iraníes a que cambien sus políticas, que no sea bloquear el comercio petrolero con Irán? Si esta Armada hace eso, ¿Cómo no se van a ver afectadas las exportaciones petroleras de Irán? Si estas fuerzas de portaaviones van a bloquear los productos con destino a Irán, ¿Qué motivación tiene Irán para continuar exportando su producto más vital, cuando Irán no podrá usar los procedimientos procedentes de la venta de su producto para comprar bienes Occidentales?

Si el Presidente Bush impone un embargo para los embarque desde y hacia Irán, y si lo hace después de las elecciones en noviembre pero antes de la toma de posesión del nuevo Presidente, él entregará a la nueva administración a una Tercera Guerra. El pico en Irak probará que fue una operación de corta vida que tuvo éxito porque las milicias Chiítas y el gobierno Sunnita de Irak decidieron dejar en paz a los Estadounidenses. Mientras tanto, Afganistán se convertirá en una zona de desastre y seguirá así por todo el tiempo que las tropas Occidentales estén en el país.

Irán solo necesita sentarse a esperar. La nueva administración se encontrará con que la economía mundial se está desintegrando, que los precios del petróleo han subido tanto que los votantes Estadounidenses exigirán acciones y que la única acción que tendrá algún sentido será retirar todas las fuerzas de la región.

En ese punto, la economía Occidental dependerá completamente de la buena voluntad de los Iraníes. Si Irán detiene el flujo de petróleo hundiendo los buques-tanque en el Estrecho de Ormuz, el precio del petróleo estará a alturas astronómicas. El gran ganador en tal escenario sería Rusia. Rusia estaría en la posición de tener el completo monopolio de los mercados petroleros.

Bajo ese escenario, la nueva administración tendría un solo problema que enfrentar, y ese problema es la guerra en el Medio Oriente. Todos los demás asuntos, nacionales e internacionales, se obscurecerían hasta la insignificancia el día en que el petróleo esté por encima de los $ 200 el barril. Aún así, esto podría suceder después de las elecciones pero antes de la toma de posesión. El Presidente Bush se irá y su reemplazo estará montado en un desastre económico, un desastre militar y un desastre político nacional.

No habrá nada que el nuevo Presidente electo pueda hacer antes del 20 de enero para enfrentar este problema. El Presidente Bush tendrá el control absoluto porque es legalmente el Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas.

Podría haber un movimiento para impugnarlo, pero el Congreso ha comprobado ser tan profundamente impotente en los dos últimos años y tan profundamente temeroso de desafiar al Presidente en el tema de la guerra que es improbable que el Congreso pudiera montar una impugnación y proceso exitosos por parte del Senado durante el período de dos meses entre la elección del nuevo Presidente y su toma del cargo. Si piensan ustedes que el precio del petróleo sería astronómico bajo las condiciones que ya he descrito, agreguen a esto un intento desafuero por parte del Congreso. Eso amarraría a la administración Bush lo que significaría que sus políticas en el Medio Oriente estarán fijas en concreto hasta enero 20 del 2009.

Todo esto podría parecer hipotético. Pero, como lo pudiera decir Forrest Gump, es tan hipotético como hipotético se haga. Lo que no es hipotético es la presencia de estas muchas fuerzas de portaaviones en el Golfo Pérsico. Si los portaaviones que llegan son solamente para sustituir a otros portaaviones que pronto saldrán de ahí, debería de decirlo el vocero de Asuntos Públicos del Departamento de la Defensa. Él podría citar al Jefe del Estado Mayor. Con la prensa del Medio Oriente advirtiendo sobre una invasión, y la retórica escalando contra Irán, y Pakistán desbaratándose, no es hora de quedarse callados. El negocio como siempre es para los tiempos como siempre.

Los medios han tenido éxito completo al bloquear toda la información sobre esto, no solo en los Estados Unidos sino en los países Occidentales en general. Nadie está poniendo atención a todo esto, excepto la prensa del Medio Oriente. Esto incluye a los inversionistas petroleros. Mi opinión es que esta ceguera va a tener por resultado un desastre militar antes de que termine 2009.

Si el Presidente Bush sale en televisión en cadena nacional esta semana a explicar porqué ordenó la salida de esta Armada hacia la región y esta explicación no está creíblemente relacionada con Irán, ni el petróleo ni el Estrecho de Ormuz, entonces estoy dispuesto a considerar la posibilidad de que los escenarios que he señalado aquí son sencillamente hipotéticos. Pudiera haber una explicación convincente de porque tantos barcos deben de estar en el Golfo Pérsico. Pero en dentro de una caja de madera no es prudente encender fósforos.

CONCLUSIÓN

Deben ustedes de pensar con mucho cuidado sobre las implicaciones de $ 400 del petróleo en las finanzas de su familia. También piensen con mucho cuidado sobre el efecto de los $ 400 en las finanzas de sus patrones. Deben de pensar con mucho cuidado sobre lo que podría ser una explicación convincente para que cinco fuerzas de portaaviones en el Golfo Pérsico no apunten a los $ 400 de petróleo alrededor del 20 de enero de 2009.